Por que as TJ são contra transfusões de leucócitos (glóbulos brancos) se o leite materno possui leucócitos ?

LEIA TAMBÉM ESTE ARTIGO uma análise jurídico-bioética : O CASO DAS TESTEMUNHAS DE JEOVÁ E A TRANSFUSÃO DE SANGUE

Alguns tem indagado por que as Testemunhas de Jeová “proibem” o uso de leucócitos ou glóbulos brancos em transfusões se a mãe ao amamentar tem presente em seu leite leucócitos que desempenham papel importante na prevenção de doenças.

Primeiro deve se ter em mente que não são os líderes da Organização das Testemunhas de Jeová que proibem isso ou aquilo. As Testemunhas de Jeová não consideram opiniões de homens como sendo algo de peso. A decisão de evitarem o sangue é feita em base individual a partir do que entendem ser um claro mandamento bíblico, conforme registrado em Atos 15:29 que nos exorta a “abster-se de sangue”. 

Devemos perceber que não é ” liderança” (humana) quem diz que devemos “abster-se de sangue” (erroneamente vertido na Almeida de forma articular genitiva como “do sangue”) mas,  a própria Biblia Sagrada, é que afirma isso em Atos 15:29. 

A pergunta acima referente a leucócitos  parte do princípio equivocado de que a proibição do sangue se relaciona a uma definição estritamente cientifica concernente a substância sangue.

 

A lei de Deus não era a respeito de sangue  per se mas era uma lei moral referente a obediência e respeito pela santidade da vida com o sangue como simbolo. Se fosse uma lei cientifica a respeito de sangue humano não teriamos permissão de comer ou se alimentar de qualquer resquício ou frações de  sangue que fosse. Mas Deus permitiu que se comesse carne, bebesse leite e muitas outras substâncias que Ele sabia que continham resquícios do sangue integral ou de seus elementos. Obviamente Deus não encarou isso como indo de encontro ou como sendo inconsistente com Sua proibição relacionada ao sangue. Portanto, a proibição somente se aplicava ao sangue qua sangue e não a casos em que seus elementos aparecessem em outras substancias aprovadas por Deus.    Isto nos mostra que não há relevancia entre beber leite com seus leucócitos e evitar leucócitos que eram realmente extraídos do próprio sangue.

A crença do Povo de Jeová é inteiramente escrituristica e lógica: A lei de Deus é para que se abstenhamos de “sangue” não de substancias aprovadas que naturalmente continham sangue ou suas partes.

A existencia de componentes sanguineos naturalmente presentes em outras fontes de alimento não podem ser usadas como desculpa para ignorarmos ao mandamento de abster-se de de tais componentes quando são parte do próprio sangue.  

Deus não estava nos dando uma observancia científica. Antes, era um mandamento religioso. Sendo assim, ainda que aceitemos a visão de que os leucócitos não mudam ao entrarem no leite, não tem relevancia referente a  conclusão lógica das Testemunhas de que frações estão excluidas da proibição visto que Deus permite que sejam transferidas da mãe ao feto.   

A lei de Deus não se aplica a globulos brancos no leite ou ao sangue na carne, mas não podemos dizer o mesmo dos globulos brancos que foram simplesmente separados do sangue. Não se tornou algo mais que foi aprovado para uso mas ainda está funcionando exatamente como sangue. As Testemunhas de Jeová fazem grande esforço em obedecer a proibição divina e evitar qualquer parte do sangue que ainda pode ser encarada como sangue. 

Mas toda a intenção daqueles que denunciam o uso de frações é acharem desculpas para sua própria desobediencia da clara proibição divina referente ao sangue. Que hipocrisia da parte de alguém que critica a decisão das Testemunhas de concederem a outros que façam suas próprias escolhas de modo livre referente a frações ao passo que eles deliberadamente desobedecem ao mandamento de Deus de “abster-se de sangue.”

 

 Se tornaram parte de algo que Deus aprovou, algo que não pode ser dito dos glóbulos brancos retirados diretamente do sangue. Não se pode afirmar de modo dogmatico que há discrepâncias em nossa concessão de frações, essa é a visão pessoal de alguns opositores. Contudo, as Testemunhas de Jeová estão interessadas na visão de Jeová Deus e Ele obviamente não considerava inconsistente proibir comer sangue ao passo que ao mesmo tempo permitia que bebês se alimentassem de leucócitos no leite ou humanos ao comerem sangue total ao ingerirem carne! Com tal pergunta, muitos então, sem perceber, sugerem que no antigo Israel uma mãe não devia amamentar visto que o Bebê estaria “comendo sangue”, não estaria ? Responda isso a sí mesmo! Foi Jeová contraditório ?  

 Isso nos mostra que a proibição do sangue não se aplica a ingerir resquícios ou frações do sangue que era resultado natural de uma alimentação ou uso de algo que não era proibido.

Os cristãos se absteriam de qualquer parte do ídolo que fosse razoavelmente identificada com um ídolo. O mesmo acontece com o sangue. Os cristãos se abstêm de qualquer parte que funcione de modo similar ao sangue e que é logicamente encarada como sangue.
Estou certo de que haveria aqueles cuja consciência os impediria de usar mesmo que partes menores de um ídolo. Alguns usariam somente se fosse totalmente destruída em pedaços.

Outros não veriam problema em usar “qualquer” parte que não mais fosse identificada como sendo um idolo.Todas essas escolhas seriam válidas e cada um teria razões lógicas do por que fizeram suas decisões.

Por outro lado, ninguém poderia  de modo apropriado criticar ou condenar outro visto que as escrituras não condenam algo além de um “ídolo” e os princípios bíblicos somente se aplicam a partes que poderiam ser razoavelmente identificadas como sendo um ídolo.

 

“Podemos ilustrar porque não devemos achar que componentes principais do sangue não são sangue ao olharmos para o paralelo direto das escrituras de “abster-se de ídolos”

Ora, cristãos deviam “abster-se” completamente dos ídolos nem mesmo tocando neles (2Cor 6:15-17; Isa. 52:11) Contudo, caso um ídolo fosse desmontado e uma parte  fosse usada em uma peça de arte, os cristãos logicamente não teriam problemas com ela. Ela não é mais um ídolo e a arte é aprovada por Deus. Deus proíbe “ídolos”,  e não arte.  Alguns poderiam até mesmo argumentar  que a obra de arte ainda era exatamente o mesmo componente como no ídolo, mas este seria um raciocínio inválido. Visto que a lei era uma lei “moral” e é absolutamente razoável concluir que tal parte desmontada não era “um ídolo” e que portanto, não seria desobedecer a lei de Deus referente a ídolos. Mas e se o ídolo fosse desmontado somente em seus componentes principais e a base tivesse a inscrição: “Ao meu Deus Medusa” ? Ou ainda, suponhamos que ficasse óbvio que um parte principal deste ídolo é de modo inequívoco um componente principal e destacado, que faria com que outros reconhecessem de imediato o ídolo, não seria este identificado como o ídolo muito embora parte deste?É claro que o cristão não usariam esta parte mesmo se fosse um pedaço pois seria encarada como exatamente o mesmo que o ídolo inteiro! 

  

Todavia, qualquer um que tentasse desculpar-se de sua desobediencia ao usar um ídolo por criticar outros que usam uma parte não idenficavel de um ídolo estaria hipocritamente se auto condenando! Porque se fosse errado ou inconsistente usar mesmo que uma parte, obviamente seria absolutamente errado usar o inteiro. Este paralelo direto mostra plenamente, que o argumento de alguns referentes a frações e sua posição são claramente equivocadas e irrelevantes.

De modo similar, visto que as escrituras não dizem nada relacionado com frações , nossa posição de que isso é um assunto de decisão pessoal é também totalmente escriturística.  A posiçação de alguns neste assunto de frações é auto condenatória. Desejam criticar a permissão das TJ de usarem frações, ao mesmo tempo em que desobedecem a lei das Escrituras  de “abster-se de sangue.”Quanto ao uso de frações menores, podemos encarar da mesma forma. São componentes do sangue que muitas vezes estão presentes em alimentos ou no leite materno, e que não podem mais ser considerados “sangue”. A decisão de não usar alguns componentes presentes no sangue é algo que não cabe a “liderança ” como querem dar a entender alguns opositores religiosos . Cada pessoa tem que avaliar se sua consciência é a favor ou contra um determinado procedimento médico. Não é o Corpo Governante das Testemunhas de Jeová que diz o que deve ser feito neste caso. Isso sim seria arbitrário.Quero deixar bem claro que não precisa ser Teólogo para entender o claro mandamento divino em Atos 15:29. Não tem nada haver com “nossa líderança” (humana) a que alguns  se referem de modo crítico. Portanto não há nada de arbitrário em se evitar glóbulos brancos sob a alegação de que tal componente primário está presente no leite materno.Arbitrário seria um Israelita dizer que no leite temos parte do sangue e que Jeová “era incoerente” ao proibir comer sangue sob pena capital ao passo que permitia beber leite (com leucócitos).  

Sobre frações ja se sabe que é algo pessoal e da consciencia de cada um. Quanto a um dos componentes principais, até mesmo um dos maiores oponentes da política de sangue adotada pelas TJ declarou :  “Eu concordo que transfusões de glóbulos vermelhos, glóbulos brancos, plaquetas e plasma é uma transfusão de sangue” Marvin Shilmer . Por que será que o mais zeloso dos oponentes da politica de sangue das TJ concorda que glóbulos vermelhos, glóbulos brancos, plaquetas e plasma é uma transfusão de sangue ?  

 Observe esta imagem, este tubo de ensaio apresenta um tubo de sangue logo após ter passado por uma centrífuga.Um processo semelhante é usado para se obter os 4 componentes principais.O plasma é obtido na porção de cima,glóbulos brancos e plaquetas são obtidos na separação do meio ao passo que os glóbulos vermelhos na parte inferior. Sabemos que sangue foi colocado dentro deste tubo. Será que não é mais sangue somente por que foi fracionado? Claro que não! Ainda é um tubo de sangue. Marvin Shilmer concorda com isso. Ele mesmo disse : “Eu descreveria o que você mostrou acima como um tubo de sangue”

Portanto se vc, digamos retira uma parte deste tubo e bebe, estaria bebendo sangue ? Claro que sim! Fraçoes menores, tais como albumina por outo lado, não são a mesma mistura, são derivadas dela. 

 

 

 

 

contador de visitas