Por que as TJ são contra transfusões de leucócitos (glóbulos brancos) se o leite materno possui leucócitos ?


LEIA TAMBÉM ESTE ARTIGO uma análise jurídico-bioética : O CASO DAS TESTEMUNHAS DE JEOVÁ E A TRANSFUSÃO DE SANGUE

Alguns tem indagado por que as Testemunhas de Jeová “proibem” o uso de leucócitos ou glóbulos brancos em transfusões se a mãe ao amamentar tem presente em seu leite leucócitos que desempenham papel importante na prevenção de doenças.

Primeiro deve se ter em mente que não são os líderes da Organização das Testemunhas de Jeová que proibem isso ou aquilo. As Testemunhas de Jeová não consideram opiniões de homens como sendo algo de peso. A decisão de evitarem o sangue é feita em base individual a partir do que entendem ser um claro mandamento bíblico, conforme registrado em Atos 15:29 que nos exorta a “abster-se de sangue”. 

Devemos perceber que não é ” liderança” (humana) quem diz que devemos “abster-se de sangue” (erroneamente vertido na Almeida de forma articular genitiva como “do sangue”) mas,  a própria Biblia Sagrada, é que afirma isso em Atos 15:29. 

A pergunta acima referente a leucócitos  parte do princípio equivocado de que a proibição do sangue se relaciona a uma definição estritamente cientifica concernente a substância sangue.

 

A lei de Deus não era a respeito de sangue  per se mas era uma lei moral referente a obediência e respeito pela santidade da vida com o sangue como simbolo. Se fosse uma lei científica a respeito de sangue humano não teríamos permissão de comer ou se alimentar de qualquer resquício ou frações de  sangue que fosse. Mas Deus permitiu que se comesse carne, bebesse leite e muitas outras substâncias que Ele sabia que continham resquícios do sangue integral ou de seus elementos. Obviamente Deus não encarou isso como indo de encontro ou como sendo inconsistente com Sua proibição relacionada ao sangue. Portanto, a proibição somente se aplicava ao sangue qua sangue e não a casos em que seus elementos aparecessem em outras substâncias aprovadas por Deus.    Isto nos mostra que não há relevância entre beber leite com seus leucócitos e evitar leucócitos que eram realmente extraídos do próprio sangue.

A crença do Povo de Jeová é inteiramente escriturística e lógica: A lei de Deus é para que se abstenhamos de “sangue” não de substâncias aprovadas que naturalmente continham sangue ou suas partes.
A existência de componentes sanguíneos naturalmente presentes em outras fontes de alimento não podem ser usadas como desculpa para ignorarmos o mandamento de abster-se de de tais componentes quando são parte do próprio sangue.  
Deus não estava nos dando uma observância científica. Antes, era um mandamento religioso. Sendo assim, ainda que aceitemos a visão de que os leucócitos não mudam ao entrarem no leite, não tem relevância referente a  conclusão lógica das Testemunhas de que frações estão excluídas da proibição visto que Deus permite que sejam transferidas da mãe ao feto.   

A lei de Deus não se aplica a glóbulos brancos no leite ou ao sangue na carne, mas não podemos dizer o mesmo dos glóbulos brancos que foram simplesmente separados do sangue. Não se tornou algo mais que foi aprovado para uso mas ainda está funcionando exatamente como sangue. As Testemunhas de Jeová fazem grande esforço em obedecer a proibição divina e evitar qualquer parte do sangue que ainda pode ser encarada como sangue. 

 

Mas toda a intenção daqueles que denunciam o uso de frações é acharem desculpas para sua própria desobediência da clara proibição divina referente ao sangue.

Que hipocrisia da parte de alguém que critica a decisão das Testemunhas de concederem a outros que façam suas próprias escolhas de modo livre referente a frações ao passo que eles deliberadamente desobedecem ao mandamento de Deus de “abster-se de sangue” por aceitarem sangue total!

 

 Algumas frações se tornaram parte de algo que Deus não proibiu, algo que não pode ser dito dos glóbulos brancos retirados diretamente do sangue. Não se pode afirmar de modo dogmático que há discrepâncias em nossa concessão de frações.  Essa é a visão pessoal de alguns opositores. Contudo, as Testemunhas de Jeová estão interessadas na visão de Jeová Deus e Ele obviamente não considerava inconsistente proibir comer sangue ao passo que ao mesmo tempo permitia que bebês se alimentassem de leucócitos no leite. Muito menos proibia os  humanos de ingerirem resquícios de sangue ao comerem carne ou peixe! Com tal pergunta, muitos, sem perceber, sugerem que no antigo Israel uma mãe não devia amamentar visto que o Bebê estaria “comendo sangue”, não estaria ? Responda isso a si mesmo! Foi Jeová contraditório ?

 Isso nos mostra que a proibição bíblica de `fazer uso´de sangue não se aplica a ingerir resquícios ou frações do sangue que era resultado natural de uma alimentação ou uso de algo que não era proibido.

Analogia

Podemos ilustrar porque não devemos achar que componentes principais do sangue não são sangue ao olharmos para o paralelo direto das escrituras de “abster-se de ídolos”

Os cristãos se absteriam de qualquer parte do ídolo que fosse razoavelmente identificada com um ídolo. O mesmo acontece com o sangue. Os cristãos se abstêm de qualquer parte que funcione de modo similar ao sangue e que é logicamente encarada como sangue.
Estou certo de que haveria aqueles cuja consciência os impediria de usar mesmo que partes menores de um ídolo. Alguns usariam somente se fosse totalmente destruída em pedaços.

Outros não veriam problema em usar “qualquer” parte que não mais fosse identificada como sendo um idolo.Todas essas escolhas seriam válidas e cada um teria razões lógicas do porque fizeram suas decisões. Por outro lado, ninguém poderia  de modo apropriado criticar ou condenar outro visto que as escrituras não condenam algo além de um “ídolo” e os princípios bíblicos somente se aplicam a partes que poderiam ser razoavelmente identificadas como sendo um ídolo.
 
Ora, cristãos deviam “abster-se” completamente dos ídolos nem mesmo tocando neles (2Cor 6:15-17; Isa. 52:11) Contudo, caso um ídolo fosse desmontado e uma parte  fosse usada em uma peça de arte, os cristãos logicamente não teriam problemas com ela. Ela não é mais um ídolo e a arte é aprovada por Deus. Deus proíbe “ídolos”,  e não arte.  Alguns poderiam até mesmo argumentar  que a obra de arte ainda era exatamente o mesmo componente como no ídolo, mas este seria um raciocínio inválido. Visto que a lei era uma lei “moral” e é absolutamente razoável concluir que tal parte desmontada não era “um ídolo” e que portanto, não seria desobedecer a lei de Deus referente a ídolos. Mas e se o ídolo fosse desmontado somente em seus componentes principais e a base tivesse a inscrição: “Ao meu Deus Medusa” ? Ou ainda, suponhamos que ficasse óbvio que um parte principal deste ídolo é de modo inequívoco um componente principal e destacado, que faria com que outros reconhecessem de imediato o ídolo, não seria este identificado como o ídolo muito embora parte deste? É claro que o cristão não usariam esta parte mesmo se fosse um pedaço, pois seria encarada como exatamente o mesmo que o ídolo inteiro! 

  

Todavia, qualquer um que tentasse desculpar-se de sua desobediência ao usar um ídolo por criticar outros que usam uma parte não identificável de um ídolo, estaria hipocritamente se auto condenando! Assim são alguns covardes que não tem coragem de aparecer  e ficam, por pouco tempo infiltrados no meio do povo de Jeová e usando a internet para tentarem minar a fé de seus irmãos, achando que Cristo não irá cedo ou tarde, removê-los disciplinarmente do meio dos adoradores fiéis de Jeová. Apóstatas são assim mesmo. Esta ilustração do “ídolo”  mostra plenamente, que o argumento de alguns referentes a frações e sua posição são claramente equivocadas e irrelevantes, além de hipócritas é claro. Imagine um sujo falando de alguém que tem uma aparente mancha quase imperceptível! Assim são os que criticam as TJ por supostamente usarem resquícios de sangue ao passo que eles mesmos aceitam infusões de sangue total ou até mesmo comem carne com sangue!

De modo similar, visto que as escrituras não dizem nada relacionado a frações , nossa posição de que isso é um assunto de decisão pessoal é também totalmente escriturística.  A posição de alguns neste assunto de frações é auto condenatória. Desejam criticar a permissão das TJ de usarem frações, ao mesmo tempo em que desobedecem a lei das Escrituras  de “abster-se de sangue.” Quanto ao uso de frações menores, podemos encarar da mesma forma. São componentes do sangue que muitas vezes estão presentes em alimentos ou no leite materno, e que não podem mais ser considerados “sangue”. A decisão de não usar alguns componentes presentes no sangue é algo que não cabe a “liderança ” como querem dar a entender alguns opositores religiosos. Cada pessoa tem que avaliar se sua consciência é a favor ou contra um determinado procedimento médico. Não é o “Corpo Governante” das Testemunhas de Jeová que diz o que deve ser feito neste caso. Isso sim seria arbitrário.Quero deixar bem claro que não precisa ser Teólogo para entender o claro mandamento divino em Atos 15:29. Não tem nada haver com “nossa liderança  (humana) a que alguns  se referem de modo crítico. Portanto não há nada de arbitrário em se evitar glóbulos brancos sob a alegação de que tal componente primário está presente no leite materno. Arbitrário seria um Israelita dizer que no leite temos parte do sangue e que Jeová “era incoerente” ao proibir comer sangue sob pena capital ao passo que permitia beber leite (com leucócitos).  

Sobre frações ja se sabe que é algo pessoal e da consciencia de cada um. Quanto a um dos componentes principais, até mesmo um dos maiores oponentes da política de sangue adotada pelas TJ declarou :  “Eu concordo que transfusões de glóbulos vermelhos, glóbulos brancos, plaquetas e plasma é uma transfusão de sangue” Marvin Shilmer . Por que será que o mais zeloso dos oponentes da politica de sangue das TJ concorda que glóbulos vermelhos, glóbulos brancos, plaquetas e plasma é uma transfusão de sangue ?  

 Observe esta imagem, este tubo de ensaio apresenta um tubo de sangue logo após ter passado por uma centrífuga.Um processo semelhante é usado para se obter os 4 componentes principais. O plasma é obtido na porção de cima, glóbulos brancos e plaquetas são obtidos na separação do meio ao passo que os glóbulos vermelhos na parte inferior. Sabemos que sangue foi colocado dentro deste tubo. Será que não é mais sangue somente por que foi fracionado? Claro que não! Ainda é um tubo de sangue. Marvin Shilmer concorda com isso. Ele mesmo disse : “Eu descreveria o que você mostrou acima como um tubo de sangue”

Portanto se você, digamos, retira uma parte deste tubo e bebe, estaria bebendo sangue ? Claro que sim! Fraçoes menores, tais como albumina por outo lado, não são a mesma mistura, são derivadas dela. 

No domínio celestial Satanás acusava “dia e noite” os anjos fiéis de Jeová. Apocalipse 12 chama este opositor (em hebraico Satan) de “acusador de nossos irmãos”. Obviamente, lá no céu, o inimigo procurava achar erros nos perfeitos seres angelicais, questionando-os em assuntos que dependeriam não de uma lei clara. Jeová não cria lei clara sobre tudo, mas deixa princípios tais como a “justiça” e o “amor” dirigirem o coração de suas criaturas.   Imagine que uma mãe dá a mesma tarefa para 10 filhos. Claro que alguns talvez sejam mais zelosos e detalhistas que outros. Mas não podemos imitar a Satanás e tentar criticar a motivação deles. É exatamente isso que fazem os apóstatas hoje. Cuidado com tal proceder de oposição!Pare de olhar de modo crítico os que são servos leais de Jeová ao passo que nem mesmo tu tentas fazer o mínimo que é claramente mandamento divino. 

O QUE É APOSTASIA DE ACORDO COM A BÍBLIA?

QUAL O CONCEITO DAS TJ SOBRE O SANGUE? 

 ALTERNATIVA À TRANSFUSÃO : GELEIA IMPEDE EM APENAS ALGUNS SEGUNDOS GRAVE HEMORRAGIA!

 

 

contador de visitas
contador de visitas

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Comentários

  • Wagner  On 3 de abril de 2011 at 19:47

    Gostei das explicações; foram esclarecedoras

    Curtir

  • Moisés  On 30 de abril de 2011 at 3:27

    Essas explicações eram o que eu estava precisando pra entender sobre esse assunto, gostei muito. Obrigado!!

    Curtir

  • givanilson rocha  On 29 de agosto de 2011 at 19:08

    um dos argumentos que tem sido lançado é o sequinte: se o sangue é realmante sagrado porque criou Jeová seres que se alimentam de sangue,como as sanguessugas por exemplo?

    Curtir

  • queruvim  On 30 de agosto de 2011 at 16:19

    Prezado, o mosquito se alimenta de sais minerais presentes em ambientes úmidos. Contudo este inseto procura sangue humano para se alimentar. Isto não se dá devido a um projeto. Mas a uma deturpação dele causada pela rebelião no Éden e na maldição que se seguiu. O leão comia palha e passou a comer carne. O mosquito se alimentava de sais minerais e passou a sugar sangue e as sanguessugas não são apenas hematófagas, muitas espécies podem ser predadoras alimentando-se de vermes, caramujos e larvas de insectos, além de matéria orgânica.

    Curtir

  • givanilson rocha  On 31 de agosto de 2011 at 9:25

    obrigado pelo comentario! quando me deparaei com esse argumento,a primeira coisa que veio a minha mente foi a seguinte: não são os animais que prestarão conta com o criador pelo mau uso do sangue.por exemplo: a vida é sagrada mas se um leão ou outro animal matar alguém ele não prestará contas a Deus por isso,portanto mas um argumento infantil daqueles que não querem se submeter plenamente a vontade divina.

    Curtir

  • Carol  On 31 de agosto de 2011 at 13:42

    O mosquito femea é exclusivamente hematófogo, ou seja, precisa se alimentar de sangue para sobreviver.

    Para poderes afirmar que isto é consequência da imperfeição deveria haver algum relato bíblico que suportasse este seu pensar, porém a bíblia apenas aponta que os erros que a humanidade hoje sofre é que são consequência da imperfeição, em nenhum momento há alguma menção sobre a imperfeição causar danos aos animais.

    Curtir

  • queruvim  On 2 de setembro de 2011 at 21:42

    Então prezada poderia traduzir isto aqui e dizer aos visitantes desta página o que está escrito? “Both male and female mosquitoes are nectar feeders, but the females of many species are also capable of drinking blood from many mammals. Females do not require blood for their own survival, but they do need supplemental substances such as proteins and iron to develop eggs.” FONTE wikipedia.
    E o que vc me diz dessa foto onde vemos uma fêmea de mosquito se alimentando ?
    http://www.allmosquitos.com/mosquito-pictures/female-mosquito-feeding-on-nectar.html

    Curtir

  • Carol  On 3 de setembro de 2011 at 13:29

    Se consideras a wikipedia uma fonte confiável, então teremos problemas em discutir qualquer coisa. Caso não saibas, a wikipedia é uma enciclopédia livre onde qualquer um pode escrever o que quiser sem comprovação técnica.

    Voltamos a questão em que informaste, sem base bíblica para isto, que o fato de haverem animais que se alimentam de sangue é consequência da imperfeição. Imperfeição esta que apenas atinge, segundo a bíblia, a humanidade. Podes te basear no fato de os animais terem se tornado carnívoros no relato de Isa 11:7, porém se leres com detida atenção, verás que não está escrito: ‘… E até mesmo o leão VOLTARÁ a comer palha com o touro.’ o que daria a ideia de alguma vez eles agiam desta forma, diz sim que eles comerão, ou seja, uma ação futura nova.

    Apenas fique atento para que as tuas ideias concebidas não sejam passadas como verdades bíblicas quando não o são. Se tiveres algum aluno mais questionador, como eu mesma o sou para a minha instrutura, poderás ter problemas em manter o interesse do mesmo utilizando apenas argumentos próprios, afinal o objetivo de alguém ser testemunha de Jeová é ter o pleno compreendimento de sua palavra, ou seja, a bíblia.

    Curtir

  • Queruvim  On 4 de setembro de 2011 at 0:01

    É amplamente conhecido que as fêmeas de mosquito não “são exclusivamente hematofagos”. Ao passo que vc Carol critica a wikipedia, nada comentou sobre a foto que postei onde vemos uma femea de mosquito se alimentando de néctar. Ademais o Toxorhynchites fêmea JAMAIS se alimenta de sangue mas age como predadora de larvas de outros mosquitos entre outros meios de alimentação. Isso não é apenas a wikipedia que afirma:

    http://www.biologydaily.com/biology/Mosquitoe#Natural_History
    Mosquitos fêmeas se alimentam de substãncias presentes em frutas tropicais e néctar de flores e mesmo em locais onde não existe proteina animal (presente no sangue de maméferos) observa-se a existencia de femeas de mosquitos o que indica que não se alimentam exclusivamente de sangue como afirmado por alguns.

    Curtir

  • queruvim  On 8 de setembro de 2011 at 15:47

    Enganam-se os que dizem que a wikipedia NÃO É DE CONFIANÇA. Na verdade os artigos ali presentes, claro, precisam ser atualizados e contem equivocos, em alguns casos. Contudo, o principio da imparcialidade e verificabilidade é notável na wikipedia. O que torna esta uma fonte relativamente boa de pesquisa. Claro que deve ser comparada com outras fontes. Mas a verdade é que Ditadores é que não querem q seu povo leiam WKIPEDIA. Pq ? Devido a verdade sem rodeios q ela apresenta em diversos assuntos por seguir os principios q mencionei acima.

    Curtir

  • givanilson rocha  On 12 de setembro de 2011 at 20:14

    Embora a biblia não seja clara em afirmar que os animais como o leão por ex não comia carne parece rozoavel acreditar que sim. o proprio homem não comia pois Deus disse: ” de toda arvore do jardim podes comer…”somente depois do diluvio encontramos a afirmação:” todo animal movente que está vivo pode servi-vos de alimento”. ( gen 9 :3 ) comentando sobre esse texto a biblia anotada diz:pavor e medo AGORA suplantavam a harmonia prévia entre o homem e os animais.Deus AGORA sanciona uma dieta animal para o homem …’isso me leva a cer que o pecado alterou sim a relação homem e animal,carol comentado sobre o texto de isaias lá realmente não diz VOLTARÀ a comer palha,mas note que afirma que a relação homem e animal voltará a ser como no paraiso de adão e eva pois diz o verso 9: ” Não se fará dano” ( e não: e voltarão a não fazer dano) o verso 7: ” E a propria vaca e a ursa pastarão;( e não a propria vaca e a ursa VOLTARÂO a pastar…) Adão e Eva viviam em harmonia com os animais selvagens no jardim,até andando lado a lado coisa que talvez fosse impossivel se eles tivesem a mesma natureza atual,falar a biblia que no futuro paraiso o leão comerá palha como o touro,não tendo sido assim no jardim do édem é estranho. o fato é que falando da questão do sangue a biblia parece indicar que o sangue assumiu esse significado para Deus depois do pecado,mesmo que o mosquito tenha sido criado por Deus se alimentanndo de sangue isso é irrelevannte.agora paremos para pensar: Deus mandou os israelitas colocar sangue nas suas casas para o anjo passar por alto teria o mesmo significado passar leite?

    Curtir

  • Sebastião  On 9 de fevereiro de 2012 at 20:22

    òtimo site encontrei e com ótimos comentários inteligentes e vindos de fontes seguras e de pesquisas de excelentes sites de busca!!

    parabéns mais uma vez ao criador desse excelente site!!

    Curtir

  • queruvim  On 28 de abril de 2013 at 1:18

    elvesribeiro

    Enviado em 28/04/2013 as 0:07

    postou a seguinte pergunta:

    Embora, não seja o assunto em pauta, pergunto: alguns tem argumentado que o fato de ocorrer transferência natural de algumas frações proteicas do plasma para o sistema sanguíneo de outrem ( o feto ), indicar que o cristão pode aceitar em boa consciência frações do plasma. Com tudo, a pergunta é: abster-se de sangue, não assumiu significado especial só após o pecado? se assim, for, esse fator não pode ser considerado como válido. correto?

    Curtir

  • francisco ribeiro  On 30 de abril de 2013 at 0:04

    Lembre-se que o sangue assumiu significado ESPECIAL após o pecado, por isso o fato de existir seres que se alimentam de sangue não tira a santidade do sangue, visto que este pode provavelmente ter assumido significado ESPECIAL após o pecado. Ou não?

    Curtir

  • francisco ribeiro  On 5 de julho de 2013 at 10:17

    Uma pergunta para reflexão: O sangue veio até o significado especial para Deus só após o pecado ou mesmo que não tivesse havido o pecado estaria no mesmo patamar de importância para Deus?

    Curtir

  • I am Jw  On 24 de março de 2014 at 13:07

    Carol, quer a sanguessuga ou mosquito se alimentem de sangue, quer não, o ponto fundamental é: o mandamento divino de abster-se de sangue foi dado ao homem, não ao animal.

    Mesmo se isso fosse verdade, que Jeová projetou certos animais para se alimentarem de sangue, e daí? O fato é que dos humanos, criaturas inteligentes, Deus exige que se abstenham de sangue. Manda quem pode. Obedece que tem juízo. (Daniel 4:35)

    Curtir

Comments in english allowed! Não serão permitidos comentários de opositores ou pessoas que querem debates sem fim. EVITE FUGIR DO TEMA DA PÁGINA OU FAZER flooding de informações. Isso é coisa de gente desonesta e que quer confundir. Discordar não é problema, mas fazer oposição com zombaria desrespeito e trollagem não são aceitos nesta página. Ao postar nesta página você estará concordando com isso! Não é permitido a participação de APÓSTATAS nos comentários desta página. Em outras palavras, críticas e discordâncias são aceitas e até mesmo postadas, mas não “espírito de oposição”. Isto se dá em vista do claro mandamento bíblico para que “os eviteis” Romanos 16:17.

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s