Estudo do Sistema Verbal hebraico


Observe as declarações de um trabalho exaustivo no estudo do sistema verbal hebraico realizado pelo erudito Rolf Furuli :

Foram estudados 80.000 verbos na Bíblia Hebraica, o DSS [abreviação em Inglês para os Rolos ou Manuscritos do Mar Morto], Ben Sira e Inscrições Hebraicas Antigas. A conclusão é que o hebraico não possui tempos, mas apenas aspectos verbais. Existem mais de 20 definições diferentes de aspecto, e a que escolhemos pode perturbar os dados que estamos estudando. Para evitar uma definição de aspecto arbitrária, são usadas as três propriedades universais: tempo do evento, tempo de referência e centro dêiticos. O “tempo” verbal  é o relacionamento entre o centro dêitico e o tempo de referência, e aspecto é o relacionamento entre o tempo do evento e o tempo de referência. O tempo verbal representa o tempo dêitico e o aspecto representa o tempo não-dêitico. As formas yiqtol, vayyiqtol e veyiqtol representam o aspecto imperfeito e qatal e veqatal representam o aspecto perfeito. A visão tradicional de que o hebraico tem quatro conjugações é baseada em uma falha em distinguir entre significado semântico e implicação pragmática conversacional.

Abaixo uma opinião de poucas linhas a respeito do trabalho de Furuli feita por  John Kaltner da Faculdade Rhodes em Memphis, Tennessee 

“Nesta versão de sua dissertação da Universidade de Oslo em 2005, Rolf J. Furuli apresenta os resultados de sua análise de todas as 79.574 formas verbais finitas e infinitas encontradas no hebraico bíblico, o material de Qumran, Ben Sira e as inscrições. Ele estuda 4.261 destes detalhadamente, com especial atenção à sua referência temporal, modalidade e funções do discurso, a fim de determinar quantas conjugações são encontradas no sistema verbal hebraico clássico. Contrariando a visão comum de que existe quatro conjugações, Furuli argumenta que existem apenas duas porque o prefixo VAV de vayyiqtol e veqatal é um marcador sintático, não semântico. Portanto, estes não são duas conjugações independentes com significados semânticos distintos de yiqtol e qatal. Furuli postula que todas essas quatro formas, além do veyiqtol, podem ter passado, presente e referência com conotação de um futuro, mostrando que o tempo não é gramaticalizado no hebraico clássico. Além disso, todas essas formas descrevem ações incompletas ou concluídas, que argumentam contra o que se considera Conjugações hebraicas representando aspectos, pelo menos no sentido usual da palavra. Essas conclusões colocam-no em desacordo com as visões dominantes sobre o sistema verbal hebraico.

Furuli atribui essa diferença à singularidade do método que emprega. Essa abordagem única é melhor refletida no título  do livro – onde se faz uma distinção entre fatores semânticos e pragmáticos, este último designado aqui pela pesada frase “implicação pragmática da conversação”. O inteiro corpus do hebraico é examinado de forma síncrona e Furuli ressalta que uma análise abrangente que minimiza questões diacrônicas distingue seu estudo dos anteriores.

       Por todo seu trabalho, várias suposições tradicionais sobre o sistema verbal hebraico são testadas e rejeitadas: que o vayyiqtol tem um antecedente pretérito mais antigo; que o yiqtol com referência a uma conotação de passado representa passado durativo; e que o qatal com referência futura é melhor entendido como um perfeito profético. Furuli identifica os massoretas como os inventores involuntários do modelo de quatro conjugações do sistema verbal hebraico. Nos textos sem pontuações, apenas duas conjugações são visíveis, a conjugação de prefixo e a conjugação de sufixo, e algumas apresentando um vav prefixado.

Mas no Texto Massorético, quatro ou cinco conjugações são visíveis devido à adição de marcações de vogais. Furuli observa que as pontuações foram feitas antes que as regras da gramática fossem firmemente definidas, então os massoretas baseavam suas decisões no que ouviram na sinagoga e não devido a conformidade com as normas gramaticais estabelecidas. Em outras palavras, foram fatores pragmáticos, e não semânticos, que mais influenciaram a maneira como as vogais foram adicionadas ao texto. Mas quando o estudo sistemático do hebraico se iniciou no século seguinte após os massoretas terem concluído seu trabalho, os gramáticos interpretaram erroneamente as conjugações verbais em termos semânticos e ignoraram os fatores pragmáticos.

       Essa abordagem passou a dominar desde então, e este livro é um apelo aos eruditos para que considerem a dimensão pragmática da sistema verbal e ajustem sua compreensão de acordo. Furuli vê a comunicação como o ato de tornar algumas coisas visíveis e outras invisível à partir do reservatório de significado possível. É principalmente o contexto que realiza isto, e isso está no cerne da diferença entre semântica e pragmática para ele. A semântica se preocupa com as palavras, que são estáveis ​​e estáticas, mas a pragmática é preocupada com o contexto, que é ilusório e dinâmico. As características do sistema verbal que não podem ser alteradas ou canceladas pelo contexto compreendem o significado semântico, e os recursos que podem ser alterados são os pragmáticos. Furuli identifica três entre o primeiro: duratividade, telicidade (de τέλος)  e dinamicidade. Nada no contexto pode cancelar ou anular esses três recursos em um determinado verbo, para que eles constituam a semântica do verbo significado.

       As quatro conjugações hebraicas podem ser distinguidas com base na morfologia e pronúncia, mas isso não prova que eles são semanticamente distintos. Segundo Furuli, as estatísticas indicam que as quatro formas não são semanticamente fixas porque não há distribuição temporal uniforme para qualquer uma delas. Cada uma pode funcionar com referência ao passado, presente e futuro, desafiando a ideia de que o tempo é gramaticalizado no Hebraico clássico.

Por exemplo, pela contagem de Furuli, 6,9% dos vayyiqtols têm referências não relacionadas ao passado, e 5,9% dos veqatals têm referência com relação ao passado. Da mesma forma, 2.505 (18%) dos qatals apresentam referência atual e 965 (6,9 por cento) uma referência temporal futura. Cada conjugação é usada mais com uma referência temporal específica do que com outras, mas Furuli afirma que isso se deve a fatores pragmáticos que nada têm a ver com semântica. Furuli argumenta que yiqtol, vayyiqtol e veyiqtol são uma conjugação e que qatal e veqatal apresenta outra, com os prefixos vav funcionando simplesmente como conjunções.

Muitas vezes, a falta de um vav esperado é uma característica pragmática de um texto. Por exemplo, em 1.027 casos, ele encontra um yiqtol com referência temporal no passado, onde ele esperaria encontrar um vayyiqtol. Na grande maioria dos casos, o motivo principal disso é que o autor intencionava que outra palavra como elemento precedesse ao verbo, impedindo assim o vav prefixado. É o que acontece em 896 desses casos, e em o outros 131, o yiqtol, é a palavra inicial da frase. Dessa forma, características pragmáticas permitem que Furuli explique uma irregularidade gramatical que não faz sentido a partir de um ponto de vista semântico.

Ao longo do trabalho, Furuli adverte contra o uso de idiomas modernos, como o inglês para entender o sistema verbal hebraico. Este é particularmente o caso quando se trata do conceito de aspecto verbal. Seu estudo o leva a concluir que yiqtol, vayyiqtol e veyiqtol representam o aspecto imperfeito, enquanto qatal e veqatal representam o aspecto perfeito. A forma padrão para referência temporal a eventos no passado é o qatal e a forma padrão para futuro é yiqtol, mas outras formas podem ser usadas ​​para cada um. No entanto, existem certos padrões que indicam que formas verbais específicas são usadas para fins específicos. A regra geral de Furuli é que quando o requisito de precisão é baixo, qualquer forma pode ser usada, mas quando é alto certas formas devem ser usadas.

Isso leva a uma relação entre os aspectos que é mais complicada do que o encontrado em inglês, como as seguintes observações que ele faz sobre os aspectos hebraicos sugerem:

(1) ambos os aspectos tornam visível uma parte da situação; (2) a imperfeito torna visíveis alguns detalhes de um evento, mas o perfeito não; (3) a imperfeito torna visível uma pequena parte de um evento, mas o perfeito cria uma maior parte visível; (4) o imperfeito pode incluir o início ou o fim de um evento, mas o perfeito pode incluir tanto o começo quanto o fim; (5) ao contrário do perfeito, o imperfeito pode tornar visível uma parte antes do início de um evento e uma parte do estado resultante. De acordo com a teoria de Furuli de como o sistema verbal hebraico funciona, os autores escolheram suas conjugações e formas baseadas em considerações pragmáticas, tais como quanto de um evento eles desejavam tornar visível…

Considerações semânticas há muito dominam o estudo do sistema verbal hebraico, e as observações de Furuli ao levar em consideração fatores pragmáticos são importantes e vale a pena ser considerada. Seu trabalho pode encorajar alguns a pensar em mais do que apenas semântica quando tentando entender o verbo hebraico.”

Leia também:

https://lists.ibiblio.org/pipermail/b-hebrew/2007-March/031732.html


 

A letra W usadas em transliterações foi substituída neste artigo por um v visto que em hebraico este era evidentemente o som original do vav.
Os trackbacks estão desactivados, mas pode publicar um comentário.

Comentários

  • Joel  On 8 out 2019 at 10:38

    Por favor, Queruvim, transfira esse meu comentário lá para o artigo do Grafite de Alexamenos. Vou escrever aqui, pois achei injusto os comentários terem sido fechados sem aviso prévio, cortando a possibilidade de me defender de tamanhas acusações lunáticas por parte do Custódio.
    Ele tenta a todo custo ganhar o debate usando de falácias e ataques à pessoa.
    Para resumir, vou dar a minha resposta final:
    Custódio me acusa de ignorar os dados históricos da pesquisa dele…..
    Mas É JUSTAMENTE ESSE PONTO QUE EU DISCORDO DO CUSTÓDIO:

    Eu considero a pesquisa do Custódio INÚTIL justamente pelo fato de que TODAS AS CITAÇÕES QUE ELE USA, TODAS AS “AUTORIDADES MODERNAS” QUE ELE CITA, são pesquisadores que apenas DÃO SEUS ACHISMOS SOBRE O QUE ERA A CRUZ. As citações de “pais da igreja” são pessoas que viveram décadas depois da morte de Jesus, portanto, não foram testemunhas OCULARES da história, sendo, também, ACHISMOS dos Pais da Igreja.
    Portanto, o tal livro do Custódio é completamente sem utilidade, pois é apenas uma coleção de opiniões de pessoas que NÃO VIRAM A CRUZ onde Jesus foi pendurado.

    Portanto, os Evangelhos são a única fonte REAL de informações sobre a crucificação de Jesus!
    Qualquer outra fonte POSTERIOR À MORTE DE JESUS devem ser analisadas com todo o cuidado, cuidado este que passa longe do livro do Custódio, pois este fulano demonstra uma infantilidade acadêmica absurda em concluir de forma apressada que a cruz de Jesus DEVERIA TER UM PÊNIS DE MADEIRA PARA PERFURAR SEU CORPO caso Jesus fosse mesmo pendurado em uma cruz de braços abertos.

    Na última resposta que ele me deu posso utilizar um trecho que resume tudo, onde o próprio Custódio mostra que entendeu o meu ponto:

    O Custódio diz para mim:
    …”Esse era o instrumento usado na crucificação. Ou existia outro tipo de crucificação? Será que os pais da igreja estão descrevendo um instrumento diferente da realidade? É isso que você está afirmando?”

    Exatamente! Tá vendo, CUSTÓDIO! Você é um rapaz inteligente! Você entendeu perfeitamente o que eu quis dizer desde o início! Mas todas as suas respostas dadas acima foram apenas para atacar um espantalho, FUGINDO do tema REAL que eu propus:
    SIM! OS PAIS DA IGREJA ESTAVAM DESCREVENDO UM INSTRUMENTO DIFERENTE! Eles estavam descrevendo um objeto DO TEMPO DELES, QUE ELES CONHECIAM, mas que NÃO ERA O INSTRUMENTO usado no caso de Jesus, pelo simples fato de que NENHUM DESSES PAIS DA IGREJA VIVERAM NO TEMPO DE JESUS e nem tinham como afirmar qual era o formato da STAUROS de Cristo.

    Mais uma vez se mostra a inutilidade do estudo do CUSTÓDIO em relação ao formato da Cruz, pois os dados que ele cita não se encaixam com os dados que os apóstolos registraram nos evangelhos. O Custódio se vale de escritores que não foram testemunhas OCULARES, como os apóstolos foram. E também se vale de pesquisadores do século 20 que também são fonte apenas de ACHISMOS e POSSIBILIDADES, MAS que o Custódio quer interpretar como PALAVRA FINAL E INQUESTIONÁVEIS!

    TODA A PESQUISA DO CUSTÓDIO pode se resumir em ERROS DE INTERPRETAÇÃO, PAREIDOLIA, pois ele tira as conclusões QUE A MENTE DELE QUER VER nos fatos que ele pesquisou.

    Exemplo:
    O Custódio afirma:
    “Justino descreve que “a estaca, que se ERGUE no meio e sobre a qual se apóia o corpo do crucificado, é como um CHIFRE saliente”. Não sabe ler não?
    Vemos claramente uma estaca, pontiaguda que se ERGUE no meio! É nítido que tal estaca pontiaguda como um chifre saliente, está verticalmente ereta para causar o empalamento no condenado!”

    Vejam que, aqui, ele, Custódio, automaticamente conclui que esse quinto apoio de madeira no meio da estaca TEM QUE TER UM TAMANHO E O FORMATO DE UM PÊNIS para poder causar a penetração anal no condenado.
    Mas eu também posso ler a mesma informação e concluir que esta quinta extremidade que se erguia teria uma dimensão e um formato apenas de um toco de madeira que poderia ser usada para o condenado se sentar, um tipo de banco, que era colocado entre as pernas do pendurado.
    Digamos que fosse um pedaço DE MADEIRA, UM RET NGULO OU UM QUADRADO, nas medidas de 20 cm x 20 cm, com uns 50 cm de extensão…. É impossível que uma ponta de madeira com essas dimensões fosse introduzida no ânus do condenado. Mas mesmo assim o pai da igreja poderia se referir a tal extremidade como um chifre, sendo apenas uma cadeira para prolongar a vida do condenado na cruz.

    Mas aqui repito a minha tese: a Cruz que o Custódio defende em seu livreto NÃO TEM NADA A VER CON A CRUZ DE JESUS!

    A CRUZ DE JESUS ERA SIM UMA CRUZ EM FORMATO DE T, MAS NÃO TINHA NADA DE UM QUINTO CHIFRE PARA APOIAR, PELO PERÍNEO, O CORPO DO EXECUTADO.

    NENHUM EVANGELHO DESCREVE O FORMATO EXATO DA STAUROS DE JESUS. MAS AS INFORMAÇÕES PARALELAS QUE ELES REGISTRARAM NOS PERMITEM SIM ADMITIR QUE TENHA SIDO UMA ESTACA FINCADA NO CHÃO COM UMA TRAVE HORIZONTAL NA EXTREMAMENTE SUPERIOR PARA SE PREGAR AS MÃOS.

    A MINHA TESE TEM MAIS BASE NA VERDADE POIS EU USO APENAS AS INFORMAÇÕES DADAS PELA BÍBLIA, MAS O CUSTÓDIO PREFERE SE BASEAR EM SUPOSTAS AUTORIDADES QUE VIVERAM SÉCULOS DEPOIS DE JESUS…..

    POR EXEMPLO:
    A Bíblia revela que os romanos pregaram acima da CABEÇA de Jesus aquele letreiro dizendo que alí estava o Rei dos judeus. Vejam só: apenas na CRUZ é possível colocar algo acima da cabeça de Jesus, pois ele estaria com os braços abertos e com o espaço acima de sua cabeça livre. Mas colocar Jesus em uma estaca única entra em conflito com essa informação, pois as mãos de Jesus teriam que estar unidas acima de sua cabeça, o que obrigaria o escritor dizer que o aviso tinha sido pendurado acima das mãos de Jesus.
    Isso conta ponto a favor da estaca com uma viga horizontal na extremidade superior, a cruz em T.

    Outro detalhe que conta ponto a favor da Cruz T: Tomé se refere a querer ver OS FUROS DOS PREGOS nas mãos de Jesus.
    Essa informação é evidente! Só não vê quem não quer: cada mão de Jesus foi perfurada por um prego em cada mão, no mínimo dois PREGOS foram usados. Mas a estaca em forma de I bastaria um prego. Mais uma vez a Cruz T está em harmonia com os fatos registrados na Bíblia.

    Outro detalhe, que até mesmo o Custódio abordou de forma superficial, pois ele sabe que esse detalhe quebra toda a tese dele:
    As pernas dos condenado eram quebradas para acelerar a morte. Por que ? Porque a única forma de APOIO eram as pernas. Não existia nada de CHIFRE no meio da cruz para estuprar o executado! Isso prova que Jesus foi vítima de execução em uma cruz DIFERENTE SIM das cruzes que o Custódio cita. A cruz de Cristo não tem ligação nenhuma com a cruz da vitória dos imperadores e nem com a cruz Estupradora demoníaca, defendida pelo Custódio.
    A cruz de Cristo foi um poste de madeira SIMPLES, mas com uma pequena viga horizontal superior para se prender as mãos separadas acima da cabeça, no formato de ( t )minúsculo.

    Todo o erro do Custódio está no fato de ele usar informações FORA DE CONTEXTO HISTÓRICO e tirar conclusões forçadas, que não se harmonizam com os relatos históricos registrados nos EVANGELHOS! Pode até ser que sejam relatos de fontes antigas, mas não há NADA nessas fontes que diga OBJETIVAMENTE que Jesus tenha sido morto em uma estaca simples ou que Jesus NÃO POSSA ter sido pendurado em uma cruz T.
    Se você gastar seu dinheiro comprando esse livro do Custódio, apenas ELE é quem vai sair no benefício, pois a pesquisa deste livro não diz NADA de novidade sobre a Cruz como símbolo ou instrumento de execução no caso de Jesus.

    Inclusive para você que é TJ este livro do Custódio é perigoso pois ele coloca dados que as TJ NUNCA usaram contra a Cruz T. Enquanto as TJ NEGAM o formato em T como instrumento de execução, o Custódio vai além e acaba contradizendo as TJ, pois ele acaba AFIRMANDO QUE SIM, QUE EXISTIA SIM UM INSTRUMENTO DE EXECUÇÃO EM FORMATO DE T, inclusive dando os famigerados detalhes de que essa Cruz representava um demônio com o pênis ereto para estuprar o executado.
    Ou seja: a pesquisa do Custódio se afasta em grande parte do Ensino das TJ.

    Vejo esse livro apenas como uma forma de ganhar dinheiro ou fama em cima de um assunto polêmico INÚTIL, pois o formato da Cruz não tem a menor importância. O que importou de fato foi a morte de Jesus, que nos livrará do pecado e que provocou a derrota do Diabo, pois JESUS foi fiel a Jeová até o fim!
    Jesus poderia ter sido pendurado em um T, em um Y, em um I, em uma forca igual Tiradentes etc…. NADA afetaria a história da salvação!

    Eu apenas estou fazendo questão de contestar o Custódio pois vejo no trabalho dele uma pesquisa mal feita, mal orientada e que ainda por cima busca ganhar dinheiro, enquanto as TJ fazem questão de disponibilizar GRATUITAMENTE de seus esforços e seus trabalhos em prol da divulgação da verdade.

    Curtir

  • Joel  On 8 out 2019 at 15:35

    Esta é a representação que mais se harmoniza com os detalhes registados nos evangelhos:

    Curtir

  • Joel  On 8 out 2019 at 17:20

    Vejam como o Custódio faz uma má Interpretação. Ele entende que o QUINTO elemento no meio da cruz fosse para apoiar o corpo pelo traseiro do condenado. Mas um intérprete de Irineu diz que essa quinta EXTREMIDADE era o apoio onde se apoiavam OS PÉS!

    Irineu (130 – 200 DC) escreveu que o instrumento da morte de Jesus tinha cinco ESTREMIDADES: dois longitudinais, dois latitudinais e um quinto para suportar o peso da vítima. (“Fines et summitates habet quinque, duas em longitude, duas em latitude, unam em medio.” Adv. Haer., II, xxiv) Extremidades longitudinais e latitudinais referem-se a uma cruz. O quinto era o sedil ou sedulum, um pedaço de madeira colocado abaixo dos pés das vítimas, para que eles pudessem levantar o corpo para aliviar a pressão do peito e, portanto, prolongar o tempo necessário para morrer.

    Curtir

  • Joel  On 8 out 2019 at 17:28

    Ou então o apoio do meio da cruz poderia também ser uma peça de madeiras colocada para servir de assento, e não como simulacro de “pênis do demônio” para fazer o condenado de “mulherzinha”, como diz o Custódio:

    “aparentemente parece que o mecanismo da morte na crucificação era asfixia. A
    corrente de eventos no qual conduziram finalmente a asfixia são as seguintes: Com o
    peso do corpo que está sendo suportado pelo sedulum, os braços eram puxados para
    cima. Causando o intercostal e o músculo peitoral a ser esticado. Além disso, o
    movimento destes músculos era oposto pelo peso do corpo. Com os músculos
    respiratórios esticados assim, a respiração torna-se relativamente fixa. Enquanto
    dispnea desenvolve e dor nos pulsos e braços aumentam, a vítima era forçada a
    levantar o corpo do sedulum, transferindo desse modo o peso do corpo aos pés. A
    respiração tornam-se mais fácil, mas com o peso do corpo sendo exercido pelos pés, a
    dor nos pés e pernas aumentava. Quando a dor se tornava insuportável, a vítima
    repentinamente abaixava outra vez para o sedulum com o peso do corpo puxando os
    pulsos e outra vez esticando os músculos intercostal. Dessa maneira, a vítima alterna
    entre levantar seu corpo do sedulum a fim de respirar e repentinamente abaixando
    no sedulum para aliviar a dor nos pés. Eventualmente, ele torna-se esgotado ou fica
    inconsciente de modo que não poderia mais levantar seu corpo do sedulum. Nesta
    posição, com os músculos respiratórios essencialmente paralisados, a vitima sufocava
    e morria.(DePasquale and Burch)

    MORTE POR CRUCIFICAÇÃO:

    ACELERADA quebrando as pernas, de modo que a vítima não podia levantar para
    ter uma boa respiração.

    João 19:32-33: "Foram então os soldados e, na verdade, quebraram as pernas ao
    primeiro e ao outro que com ele fora crucificado; mas, vindo a Jesus, e vendo que já
    estava morto, não lhe quebraram as pernas; "

    http://www.universidadedabiblia.com.br
    29

    CONFIRMADA por uma lança enfiada no lado direito do coração.

    João 19:34: ;contudo um dos soldados lhe furou o lado com uma lança, e logo saiu
    sangue e água; Morte na crucificação era acelerada quebrando as pernas da vitima.”

    Curtir

  • Alexandre  On 19 out 2019 at 8:53

    Joel, sobre o caso da placa. Imagine uma testemunha ocular olhando Jesus pregado numa estaca com os braços pra cima e encima dele uma
    placa. Você acha mesmo o escritor teria que escrever que a placa estava acima de suas mãos?
    O que ia dar a entender para quem lesse, que Jesus estava segurando a placa.
    Ora, não é a cabeça a parte do corpo mais importante? Ex: Imagine um homem em pé, em posição normal os braços ficam apontados pra baixo, se o homem vira de ponta cabeça dizemos que “fulano está de CABEÇA pra baixo”,
    e não “Fulano está de braços pra cima”.
    Se for pelo seu raciocínio, então no modelo da cruz o escritor teria que dizer que a placa estava acima da coroa de espinhos.
    Então mesmo se a placa estiver logo encima das mãos de Jesus como no modelo da estaca, é óbvio que estava também acima de sua cabeça, e o
    escritor não poderia dizer em hipótese alguma que a placa estava acima de suas mãos, primeiro porque as mãos não são referência
    para o corpo humano e sim a cabeça, segundo porque daria a entender que Jesus estava segurando a placa.
    Logo este detalhe da placa não prova nem de longe que Jesus morreu numa cruz.

    Curtir

  • Joel  On 23 out 2019 at 13:21

    Alexandre, muito confuso o seu raciocínio. Aparenta muito alguém que quer fugir desesperadamente do óbvio.
    E qual é o óbvio ?
    Simples: que a cruz (ou algo parecido) se harmoniza perfeitamente com os detalhes da crucificação dados pelos Evangelhos.
    Resumindo:
    A placa foi colocada acima da CABEÇA de Jesus. A cruz permite essa situação ? Sim, permite. A placa está NECESSARIAMENTE acima da cabeça de Jesus na cruz, pois se acima da cabeça de Jesus havia um espaço livre isso faz o escritor descrever que a placa foi colocada no ESPAÇO LIVRE QUE HAVIA ACIMA DA CABEÇA DE JESUS.
    Portanto, o instrumento em forma de t se enquadra perfeitamente na cena.

    E no caso de Jesus ter sido pendurado com as duas mãos sobrepostas acima da cabeça ? Essa posição não deixaria nenhum espaço livre acima da cabeça de Jesus onde pudesse ser pendurado nada. O escritor teria que ser exato ao descrever a cena que estava vendo e dizer que a placa foi afixada acima das mãos de Jesus, caso fosse esta a cena que ele estivesse vendo. Mas não foi isso o que foi registrado.

    Logo, a estaca de tortura, com o condenado preso por suas mãos unidas acima de sua cabeça é uma situação que não se harmoniza com os detalhes do relato.

    Outro detalhe que favorece mais a cruz do que a estaca:

    O relato nos mostra que Jesus, DEPOIS DE preso no instrumento de madeira, tinha condições de ohar pra cima, de olhar pros lados e, mais importante: QUANDO JESUS MORREU é dito que ele INCLINOU A CABEÇA PARA BAIXO após expirar.
    Veja bem: APENAS EM UMA CRUZ seria possível fazer movimentos com a cabeça para cima e para baixo! No caso da estaca com as mãos acima da cabeça não é possível, pois devido a essa posição a cabeça fica constantemente travada para baixo, porque os braços junto das orelhas limitam muito os movimentos da cabeça e forçam a vítima ficar com a cabeça constantemente parada, olhando pra baixo.
    Logo, a posição na estaca não permitiria Jesus inclinar a cabeça ao morrer, pois a cabeça dele já estaria sempre nesta posição!
    Faça você mesmo este teste: se pendure em algum lugar com as duas mãos acima da cabeça e tente movimentar sua cabeça como Jesus fez, para cima e para baixo…. Com certeza você não vai conseguir. Mas fique pendurado com os braços abertos e veja que essa posição te permite se movimentar da forma que os Evangelhos nos relatam que Jesus se movimentou com a cabeça.

    Conclusão: o fanatismo em ver a cruz APENAS COMO UM SÍMBOLO PAGÃO faz as TJ passarem por cima dos fatos e ignoram que um instrumento em formato de cruz se harmoniza sim com a situação da cruz, mais do que a estaca.

    Curtir

  • Anônimo  On 26 out 2019 at 11:17

    Você disse:
    “O escritor teria que ser exato ao descrever a cena que estava vendo e dizer que a placa foi afixada acima das mãos de Jesus, caso fosse esta a cena que ele estivesse vendo. Mas não foi isso o que foi registrado.”
    De jeito nenhum que o escritor teria que ser exato, se tivesse que ser exato o escritor teria que dizer (no caso da cruz) coisas do tipo: “e com os braços abertos”. Acho que se Jesus tivesse morrido de braços abertos, isso sim teria que ser relatado, aí sim o escritor teria que ser exato, por causa do simbolismo, seria uma oportunidade fantástica o escritor dizer que o salvador morreu de “braços abertos”, mas não foi o caso. Não creio que uma cena dessas passaria despercebido, e no entanto nenhum escritor relatou isso, apenas “pendurado num madeiro”, e nada mais de detalhes. Sobre o virar a cabeça, eu não sei de onde você tirou que numa estaca não da pra virar a cabeça, e também não sei porque você imagina que numa estaca os braços estariam junto das orelhas, visto que ele não estava pendurado só pelos braços, mas também pelos pés, e tendo apoio para os pés, da para os braços ficarem curvados tranquilamente e da pra virar a cabeça pra todos os lados porque o peso do corpo não está sendo sustentado pelas mãos, tanto é que em várias ilustrações de condenados pendurados na estaca (que não são feitos pela Torre de Vigia), eles estão com os braços curvados bem longe da orelha e olhando pra cima, isso porque estão apoiados pelos pés, o que da um certo relaxamento para os braços. E voltando para a placa, repito, preste atenção, se alguém que NÃO sabe a posição de Jesus lesse que a placa estava acima das mãos, entenderia que Jesus estava SEGURANDO a placa como um garçom segura uma bandeja, a cabeça é a referência para o corpo, na cruz ou na estaca a placa estava acima da cabeça. Não tem como refutar a estaca com esses argumentos.

    Curtir

  • Luciano  On 30 out 2019 at 10:09

    Joel On 8 out 2019 disse:

    “Esta é a representação que mais se harmoniza com os detalhes registados nos evangelhos:”

    pagão, de qualquer jeito – uma ‘linda homenagem’ ao deus Tamuz

    Curtir

  • Joel  On 31 out 2019 at 15:53

    Veja o resto de uma pintura achada em uma das cidades encobertas pelas cinzas do Vesuvio, no império Romano.
    É nítido que a figura mostra um homem com as mãos para cima, porém separadas, como na cruz, diferente do que é representado na estaca….

    https://m.imgur.com/tKY4XL4

    Curtir

  • Anônimo  On 1 nov 2019 at 22:28

    Condenado numa estaca olhando pra cima.

    Curtir

COMENTÁRIOS sob moderação aberto temporariamente

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s