Apêndice B Registros seculares “corrigindo” a Bíblia.


Críticos de 607 AEC, apontam para certa quantidade de evidências seculares que parecem contradizer a data de 607. Embora haja muita evidência, não se deve esquecer que, na verdade, eles escolhem preferivelmente defender o que os historiadores seculares apresentam como prova principal, acima do testemunho das Escrituras.

Historiadores como Thiele “corrigem” a Bíblia onde eles acreditam que ela está errada. Sim, na cronologia secular, os historiadores dizem que a Bíblia está incorreta em muitos lugares, e alteram o seu significado para acomodar a escritos assírios, babilônios, persas e a cronologia secular – tentam conciliar as Sagradas Escrituras com os escritos dos pagãos.

Aqui está o que um site tem a dizer sobre a abordagem do Professor Thiele a respeito da cronologia bíblica:

“Edwin R. Thiele indica em seus escritos que a cronologia bíblica deve estar de acordo com os epônimos assírios, juntamente com o aparente eclipse do sol de 763 AEC.”

Mesmo que ele seja considerado um cronologista bíblico, não obstante,  “corrige” a Bíblia usando o eclipse relatado como ocorrido em 763 AEC usando uma lista de epônimos assírios. […] Thiele não entende a dubiedade do uso de um eclipse para datar eventos ou a dubiedade de usar a lista de epônimos assírios para “corrigir” a Bíblia.

“[…] Thiele em seu livro de bolso de 1977, “Uma Cronologia dos Reis hebraicos”, tenta mostrar que os escritos bíblicos sobre os reinados dos reis estão irremediavelmente misturados e contraditórios, mencionando algumas aparentes contradições e citando algumas palavras que estudiosos observaram para o mesmo efeito. […] Thiele no final do capítulo um diz com efeito, que ele tem as soluções, mas suas soluções são; ignorar as escrituras e que ele teria razões contra parte das escrituras.

“Thiele estabelece sua cronologia baseada não na Bíblia, mas na cronologia secular. Ele usa o eclipse que é relatado como tendo ocorrido em 15 de junho de 763 AEC, juntamente com a lista reconstruída de epônimo assírio (s) (pp. 28ff). Por exemplo, ele afirma que:

Por muitos anos eruditos do Velho Testamento tem notado que um total de 128 anos de reinado para os governantes de Judá, de Atalia até o fim de Azarias … excede cerca de um quarto de século em relação aos anos da Assíria contemporânea … “(p. 44).

“Ele tenta resolver este problema espremendo a cronologia bíblica em conjunto, para que ela concorde com a cronologia assíria usando “datação dupla” e criando sobreposição de reinados” (cap. 4-7). Mas este problema do desaparecimento dos 25 anos pode ter algo a ver com a corrupção das listas dos reis assírios e / ou pela identificação errada do eclipse relatado.

“No capítulo 6, Thiele tenta encaixar o reinado de Peca, rei de Israel, antes do rei Pecaías, a fim de encaixar a cronologia bíblica na cronologia assíria. […] [Ele muda] a escritura para satisfazer suas próprias teorias por dizer sem qualquer prova que nas escrituras foram feitos “cálculos tardios” de registros que foram perdidos.

” Thiele na versão de1983 da sua obra, The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings ” (Os Números Misteriosos dos Reis hebreus), está muito consciente do problema que sua cronologia apresenta com relação a das escrituras, relacionado a Peca, pois ele faz de tudo para defender sua idéia (pp. 120, 129-137, 174).

As distorções de Thiele, e seu raciocínio contra as escrituras, relativo aos reinados de Oséias e Ezequias é algo desregrado (cap. 7). O objetivo principal de Thiele, aparentemente, é encaixar a cronologia bíblica na ineficaz cronologia assíria . Mas não se pode confiar na cronologia assíria”. (Grifo nosso)

Ora, este é o tipo de cronologia que os apoiadores de 587 ficariam felizes em acreditar – sim, uma cronologia secular que contradiz a Bíblia e fazem as escrituras serem “corrigidas” por suas “irremediavelmente confusas e contraditórias” declarações. Se acreditamos que a Bíblia realmente é a palavra inspirada de Deus, não podemos aceitar qualquer coisa deste tipo, independentemente da evidência secular.

Na verdade, a lacuna de 20 anos durante os reinados da Babilônia é apenas a primeira discrepância. Se formos mais atrás na história, as lacunas e contradições com a história secular ampliam-se mais e mais – até que, eventualmente, centenas de anos estarão envolvidos.

Além disso, não é toda a evidência secular que contradiz 607. Porque não? O antigo historiador judeu Josefo, argumentou que Jerusalém ficou desolada há 70 anos. Ele também lista os reinados dos reis da Babilônia – uma lista que curiosamente contradiz o Canon de Ptolomeu – por motivos que permanecem desconhecidos.

Curiosamente, nem todos os especialistas dão suporte a 587. Pelo menos um, Rolf Furuli de Oslo University, escreve:

A cronologia de Parker e Dubberstein [daqui por diante, P & D] tem sido quase que universalmente aceita pelos últimos 50 anos. De acordo com P & D, o ano de ascensão de Nabucodonosor foi 605 aC e sua destruição de Jerusalém ocorreu em 587 aC. A conquista da Babilônia por Ciro ocorreu em 539 …

Um estudo de cada documento cuneiforme usado por P & D para mostrar em que anos de reinado da Babilônia e meses de reis persas intercalares foram adicionados, revela que 51 por cento das” provas “, usadas por P & D não tem nenhum valor real, no julgamento destes autores. Uma comparação de 1450 tabuinhas cuneiformes datadas dos reinados dos reis persas, revela tabuinhas para a maioria dos reis, que contradizem o esquema de P & D, que foram baseadas em tabuinhas datadas da primeira até a última de cada rei. Nesta base, é argumentado que a cronologia de P & D deve ser radicalmente revista .…”

Atualmente eu tenho revisado dados de cerca de 7.000 tabuinhas envolvendo negócios do Novo Império Babilônico. Há tantas tabuinhas que são anômalas (do ponto de vista da cronologia tradicional), que todo o esquema de P & D rompe-se, cada rei parece ter governado mais tempo do que P & D diz “.

Como podemos ver, pelo menos, alguns especialistas irão apoiar o conceito da Bíblia contra a data tradicional de 587 . Talvez um dia possa ser possível preencher a lacuna de 20 anos usando fontes seculares.
Talvez a evidência já esteja descoberta, mas nós não a conhecemos. Pesquisadores, por vezes, “lêem” nas tábuas [ou tabuinhas] o que eles querem ler. O mesmo site que citamos anteriormente aponta para o seguinte:

• “data inválida lida como 11º ano por Kruckmann, mas deve ser lida 12º com base em materiais conhecidos” (Parker & Dubberstein, p. 7).
• A data inválida … deve ser lida como ‘3 ‘com base nos conhecidos meses intercalares ” (Parker & Dubberstein, p. 7).
• “Por adição de uma fatia do ano pode ser lida tanto como ‘3 ‘ou como ’12’, ou por omissão de uma fatia pode ser lida como ‘1.É evidente um ‘erro quer um escriba ou de um copista. A leitura como ‘3 ‘parece preferível para nós “(Parker & Dubberstein, p. 7, nota 12).
• “datas possíveis para esta carta são os anos 2 ou 9 de Ciro ou ano 3 de Cambises” (Parker & Dubberstein, p. 2).
• “Um agrupamento por Sachs e Wiseman mostrou que o texto de Sippar (Strassmaier, loc. Cit.) Pensava ser a partir do 4 º mês é corretamente para ser datado VII __ / / acc. [7 meses] “(Parker & Dubberstein, p. 12).
• “… linha 19 lê VI/6/18 … ano 18 é impossível, então assumimos um erro de copista ou um erro por Contenau “(Parker & Dubberstein, p. 13). Estes 18º ano, pertencia à Nabonido, rei de Babilônia.

Isso não significa que todas as provas para 587 são falsas, porque certamente não são. No entanto, como podemos ver, às vezes evidências anômalas podem ser ignoradas, por não dizer o que deveria dizer.
Assume-se a priori que 587 está correta, assim como todas as outras datas que contradizem cronologia bíblica. Talvez não tenha sido alguma evidência chave negligenciada, desconsiderada, ou ‘corrigida’?

Há é claro, muitas contradições entre a cronologia bíblica e a secular. Por exemplo, a desolação de 40 anos do Egito nunca ocorreu, de acordo com a cronologia secular que defende 587. No entanto, poderíamos passar horas considerando-as todas.

Alguns também são rápidos em afirmar que inúmeras linhas de evidência apoiam 587. Eles argumentam que uma ou duas linhas de evidências podem ser descartadas, mas muitas linhas não podem ser. Entretanto, o que muitas vezes é esquecido é que, por vezes, diferentes “linhas de evidência” são realmente da mesma fonte. Por exemplo, as obras de Beroso é muitas vezes classificada como uma linha de evidência, o trabalho de Ptolomeu, como outro, e os documentos cuneiformes, ainda mais um. No entanto, tanto Beroso e Ptolomeu recebiam a informação de documentos cuneiformes. Então, na realidade, as três “linhas de evidência” são realmente apenas uma.

Em última instância, é claro, nós não baseamos nossa crença em 607 em evidências arqueológicas, mas no que a Bíblia diz. Não importa quanta evidência tenha sido recolhidas por historiadores seculares, nunca iremos comprometer, reinterpretar, ou corrigir e fazer a Bíblia concordar com a história secular, como muitos têm feito sem constrangimento.

As Testemunhas de Jeová guiam-se pela Bíblia como a autoridade máxima. Nós acreditamos que os 70 anos são 70 anos de duração, e não nos importa quanta evidência secular seja apresentada, nunca será suficiente para sobrepor-se à Bíblia.

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Comments in english allowed! Não serão permitidos comentários de opositores ou pessoas que querem debates sem fim. EVITE FUGIR DO TEMA DA PÁGINA OU FAZER flooding de informações. Isso é coisa de gente desonesta e que quer confundir. Discordar não é problema, mas fazer oposição com zombaria desrespeito e trollagem não são aceitos nesta página. Ao postar nesta página você estará concordando com isso! Não é permitido a participação de APÓSTATAS nos comentários desta página. Em outras palavras, críticas e discordâncias são aceitas e até mesmo postadas, mas não “espírito de oposição”. Isto se dá em vista do claro mandamento bíblico para que “os eviteis” Romanos 16:17. Outra coisa...tenho recebido comentários feitos com erros graves em quase toda linha e frase. NÃO POSTAREI. Tenha respeito por assuntos bíblicos.

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s