PNEUMATOLOGIA

 

O Erudito Evangélico Daniel Wallace em seu artigo falando sobre a “Gramática Grega e a Personalidade do Espírito Santo” reconhece que as escrituras não contêm a doutrina da trindade! De fato admitir isso não é o mesmo que evidenciar uma preferencia religiosa como pensam alguns, mas encarar os fatos dum ponto de vista imparcial.

No parágrafo final de seu artigo ele diz:

“Em geral eu concordaria com Alister MacGrath (que escreveu Teologia Cristâ – Uma Introdução [2d ed.; Oxford: Blackwell, 1997], 294)) onde  ele afirmou o seguinte sobre como contruir uma doutrina trinitária:

“A doutrina da trindade pode ser considerada como o final de um processo sustentado de reflexão e crítica no padrão de atividade divina revelado nas escrituras e continuada na experiência cristã. Isto não significa dizer que as escrituras contenham uma doutrina da trindade, antes, as escrituras são o testemunho de um Deus que exige ser compreendido de uma maneira trinitária.”

Observaram Daniel Wallace afirmar que concorda com as declarações de que “As escrituras não contém uma doutrina da trindade”?

Neste mesmo artigo escrito pelo Erudito Daniel Wallace, ele cita vários Eruditos Evangélicos conhecidos e respeitados no mundo inteiro.E diz que estes, fizeram uso errado de textos a fim de provar que o espirito santo é alguém. Por exemplo, nos textos onde Jesus chama o espírito santo de PARACLETOS, em grego, vemos o pronome masculino sendo citado pelos Eruditos como prova de que o espírito santo é alguem.

Daniel Wallace mostra que eles estão errados e estão deturpando a pneumatologia a partir de argumentos fracos.Ele mesmo diz:

“Não há nenhum texto no N.T que claramente ou até provavelmente afirme a personalidade do espírito santo atravéz da rota da gramática grega. A base desta doutrina deve estar em outros fundamentos.” Logo em seguida após declarar este fato, Daniel Wallace diz segundo sua opinião que não acredita que o espírito santo seja algo. Muito embora os fatos por ele apresentados demonstrem a seguinte conclusão:

“Em suma, tenho procurado demonstrar neste jornal que falta a base gramatical para a personalidade do espírito santo no N.T, contudo esta é frequentemente, senão normalmente, a primeira linha de defesa de muitos escritores Evangelicos…”

“Mas se a gramática não pode ser usada para apoiar a personalidade do espírito santo, talvez precisamos reavaliar o resto de nossa base para tal compromisso teológico.Não estou negando a doutrina da trindade, claro, mas estou argumentando que precisamos  basear nossas crenças num fundamento mais sólido.”

Ele afirma:

“Defesas evangelicas para várias doutrinas são, ocasionalmente pobremente fundamentadas. As vezes afirmamos que certas coisas sejam verdade só porque desejamos que estas sejam verdade, sem fazermos o trabalho exaustivo necessário para apoiar nossas conclusões.”

“Podemos citar vários teólogos e Eruditos que usaram as escrituras de modo equivocado a fim de pregar gramaticalmente o que supunham serem “provas” da personalidade do espírito santo.”

Há muito tempo o Teólogo Charles Hodge escreveu:

“O primeiro argumento para a personalidade do espírito santo é derivado do uso dos pronomes pessoais em relação a ele… Nosso Senhor diz (João 15:26) : “Quando o consolador (HO PARACLETOS) vier e a quem enviarei da parte do Pai, até mesmo o espírito do Pai, (TÓ PNEUMA THES ALETHEIAS )o qual (HO) procede do Pai, Ele (EKEINOS) testificará de mim.” O Uso do pronome masculino ELE ao invéz de ele(neutro) mostra que o espírito é uma pessoa.” 

Em 1980 Curt Steven Mayes, em sua Tese apresentada no Seminário Teológico de Dallas foi outro a cometer o mesmo erro.Alguns chegam a discordar de Dan Wallace por serem incapazes de entender o assunto devido à mente limitada. ( infelizmente uma maioria no Brasil) Como sabemos algumas pessoas são naturalmente limitadas e não conseguem entender o básico. Não vou citar nomes visto que não pretendo ofender ninguém. Contudo, outros não concordariam com Daniel Wallace e tentariam argumentar usando até mesmo gramática aplicada, conhecimentos gramaticais e analise sintatica avançada a fim de tentar provar gramaticalmente a personalidade do espírito santo. Por que isso acontece?Observem a lista de Eruditos/Teólogos que escreveram centenas de livros e publicações equivocadas sobre o assunto conforme destacou o respeitado Erudito Daniel Wallace:

Dabney, Smeaton, Kim, Conner, Berkhof, Chafer, Thiessen, Pache,Pentecost, Ryrie, Green, Williams, Packer, Sproul, Grudem, Ferguson,Reymond, e Congar.Cita Eruditos como Lange, Godet,Mortimer, Westcott, Bernard, Lenski, Hendricksen, Barrett, Behler,Sanders e Mastin, Brown, Morris, Lindars, Newman e   Nida,Carson, e Beasley-Murray.

Todos usam argumentos gramaticais em uma ou mais dentre várias passagens a fim de tentarem apoiar a doutrina da trindade com base equivocada.

*16. J. P. Lange, Commentary on the Holy Scriptures—Critical, Doctrinal and Homiletical:John (Grand Rapids: Zondervan, [1950] [translation of 1871 German work]), 469;

L. Godet, Commentary on the Gospel of John (New York: Funk & Wagnalls, 1893), 2.287;A. G. Mortimer, The Last Discourses of Our Lord (New York: Thomas Whittaker, 1905),226; B. E Westcott, The Gospel according to St. John (London: John Murray, 1908), 2.183;J. H. Bernard, A Critical and Exegetical Commentary on the Gospel according to St. John(ICC; Edinburgh: T. & T. Clark, 1928), 2.500; R. C. H. Lenski, The Interpretation of St.John’s Gospel (Columbus, Ohio: Lutheran Book Concern, 1942), 1013-14, 1090; W. Hendricksen,Exposition of the Gospel according to John (Grand Rapids: Baker, 1954), 2.328;C. K. Barrett, The Gospel according to St John: An Introduction with Commentary and Note son the Greek Text (London; SPCK, 1955), 402; G.-M. Behler, The Last Discourse of Jesus(Baltimore: Helicon, 1965), 118-19; J. N. Sanders and B. A. Mastin, A Commentary on theGospel according to St. John (New York: Harper & Row, 1968), 329, 345; R. E. Brown, The Gospel according to John XIII—XXI (AB 29a; New York: Doubleday, 1970), 639, 650, 689;L. Morris, The Gospel according to John (NICNT; Grand Rapids: Eerdmans, 1971), 656 n. 70, 683-84 n. 63, 699 n. 26; B. Lindars, The Gospel of John (Greenwood, S.C.: Attic,1972), 504; B. M. Newman e E. A.Nida, A Translator’s Handbook on the Gospel of John (New York: United Bible Societies,1980), 497; D. A. Carson, The Gospel according to John (PNTC; Grand Rapids: Eerdmans,1991), 510; G. R. Beasley-Murray, John (2d ed.; WBC 36; Nashville: Nelson, 1999), 261. 

Imaginem que este erudito respeitado está falando de outros eruditos que se dedicam ao assunto. Quer dizer então do povo que segue estes instrutores religiosos?

Nós concordamos com o Sr Daniel Wallace, a Bíblia não apoia gramaticalmente a idéia de que o espírito santo seja alguem.Nem apoia de forma alguma! Nossa opinião não se dá devido a tendencia religiosa ou preferencia por doutrinas particulares de alguma religião, não, mas chegamos a essa conclusão depois de um estudo objetivo do texto da Bíblia Sagrada, estudo este feito com o interesse na verdade e imparcialidade.

Voltando ao assunto sobre a gramática grega e a doutrina de que o espírito santo é alguém…

Quase sempre se usa um artigo neutro antes da palavra grega “espírito santo”. Sabemos que convenções gramaticais são irrelevantes para determinar este assunto. Até mesmo a palavra hebraica espírito RUÁHH é feminina e nem por isso dizemos que o espírito é uma pessoa do sexo feminino.O artigo neutro em grego é usado com referencia a PAIDION que se refere a uma criança, contudo sabemos que uma criança não é algo, mas alguém.

Contudo, de modo amplo e frequente, a forma articular neutra que antecede a palavra grega espírito (pneuma) sugere claramente que este, seja algo e não alguém.Por meio da gramática grega podemos provar que Jesus é alguém, por meio da gramatica do Novo Testamento em grego, podemos provar que Jeová, o Pai é alguém.

πνεῦμα

Mas em parte alguma, poderíamos provar por meio de gramática ou outro meio, que o espírito santo é alguém. Por quê? Por que a Bíblia ensina que o espírito santo é a poderosa força ativa de Deus ou seu poder irresistível em operação. Tanto é que lemos que Deus tirou um pouco deste espírito de Moisés e o distribuiu sobre outros 70 homens no antigo Israel.A Bíblia diz que Deus derramou este espírito sobre 120 discípulos de Jesus Cristo reunidos numa sala de sobrado.

Lemos também que Deus prometeu fazer este mesmo espírito “borbulhar” para seus servos fiéis. Proverbios 1:23. Hebreus 2:4 diz que Deus dá “distribuições de espírito santo”.

João batista disse que os cristãos seriam “batizados” (que significa mergulhados) em espírito santo. Assim como a água mergulha ou batiza, e sabemos que a agua não é alguém, o espírito também mergulha ou envolve pessoas.Em pentecostes os cristãos ficaram “cheios de espírito santo”. Como poderia este ser alguém se eles ficaram “cheios” dele?Portanto, este jamais teria o apoio gramatical de que é alguém.

Alguém não pode ser derramado nem distribuido.

Alguns argumentam que o espírito santo é alguém visto que podemos “mentir contra ele”. Contudo a Bíblia também diz que não devemos mentir “contra a verdade” (Tiago 3:14), e sabemos que a verdade não é uma pessoa, tampouco o espírito santo é uma pessoa. Os poucos textos que personificam o espírito santo precisam ser confrontados não com a tradição trinitária, mas com os demais textos que, em sua grande maioria, mostram que este mesmíssimo espírito é algo.

Concordamos com o Erudito Daniel Wallace, quando sugere claramente que não existe na Bíblia a doutrina da trindade. Concordamos com ele quando diz que Eruditos Evangelicos estão usando textos de uma maneira equivocada a fim de promoverem doutrinas tradicionais. Ao passo que teólogos da Cristandade deduzem um ensino da trindade nas escrituras, observamos, porém, que tal doutrina não é explicitada em parte alguma das escrituras.

Aquilo que muitos “querem acreditar” é na verdade ensinado como algo bíblico, quando na verdade a Bíblia diz na sua simplicidade que Jesus é outro personagem distinto e subordinado a Deus.

Os fatos apresentados por estudiosos de alto calibre teológico são colocados em descrédito a favor de suposições e especulações sem apoio das Escrituras Sagradas. Daniel Wallace crê que não há uma explícita trindade na Bíblia e crê também que a gramática não apoia a personalidade do espírito santo, contudo, ele mesmo prega que o espírito santo é uma pessoa e que Deus é uma tríade de pessoas. Conclue isso a partir do que considera um entendimento progressivo da natureza de Deus. Todavia, ignora que este entendimento acaba por fim em contradizer textos bíblicos claros, que apresentam Jesus como sendo distinto de seu Pai e Deus. (João 20:17 1 Cor. 15:27)

As Testemunhas de Jeová apreciam muito as conclusões de Eruditos dedicados que ajudam as pessoas a tirarem suas conclusões de uma forma mais abalizada. Principalmente quando estes estudiosos contribuem para abrir os olhos dos outros concernente a verdade sobre a natureza de Deus. Lamentamos, porém que casos como o de Daniel Wallace, que fala sobre fatos linguísticos relevantes, são raros no meio acadêmico, dominado pelo ser citado em 1 João 5:19 como sendo, o maligno.

Ou alguém ousa dizer que a verdade está com a maioria dos líderes religiosos deste mundo? Não foi o que Jesus sugeriu quando disse na oração na noite anterior a sua morte que o “mundo não veio a conhecer a Deus”. (João 17:25)

Disse também que “poucos são os que acham” o caminho estreito da verdade que conduz a vida. (Leia Mateus 7:13,14 onde lemos que a verdade está com uma minoria) Temos aqui no Brasil muitos que se aventuram a entrar no campo da crítica textual e hermeneutica, mas que não passam de bonecos da Cristandade. Estes só estão se preparando para perpetuar os mesmos equivocos teológicos de seus mestres apóstatas, que são hoje a maioria. 1 João 5:19 diz que “O mundo inteiro jaz no poder do maligno” e isto inclue claramente o sistema religioso com seus teólogos. Claro que nem todos os teólogos ou Eruditos ensinam mentiras sutis e enganos, mas estes são a grande e vasta maioria.

Quando percebem algo diferente da linha teológica que defendem, passam a atacar e criticar como sendo antibíblico. Quando na verdade o que eles mesmos pregam é que é antibíblico.

Observem o que dicionários dizem sobre a palavra hebraica RUÁHH traduzida “espírito” em nossas bíblias. 

“Perceptivel e todavia não perceptivel , invisivel , contudo, poderoso, real como o ar carregado de energia, o vento, a tempestade, tão importante a vida como o ar que respiramos: esta é a maneira como as pessoas nos tempos antigos frequentemente imaginavam o “Espirito” e a operação invisivel de Deus. De acordo com o principio do relato da criação, “espirito” (Hebraico, ruah; Grego, pneuma) é o “rugir ,” a “tempestade” de Deus sobre as aguas. “Espirito” não se refere no sentido idealistico uma capacidade de conhecimento ou um poder psilocógico, muito menos um principio ético , intelectual ou imaterial, e certamente não espiritual ou uma realidade mental no sentido moderno oposto a natureza ou realidade corporal  sensivel. “Espirito” como entendido na Biblia significa   a força ou poder procedendo de Deus, que é oposto a “carne,” e a realidade criada e perecível: Aquela força invisivel de Deus e o poder de Deus que é efetivo criativamente ou destrutivamente, quer para a vida ou julgamento, na criação ou na história, em Israel ou na Igreja. Isto (Literalmente IT) vem sobre o homem poderosamente ou de modo gentil, levando individuos ou grupos a extase, frequentemente com egeito de fenomenos extraordinários, em grandes homens e mulheres, em Moisés e nos  “juízes” em guerreiros e cantores, Reis , Profetas e Profetizas.” Hans Kung, On Being a Christian (Sendo um cristão) (1997), pags. 468/469.

Observe que  Kung escreveu: que ” o Espirito  como entendido na Biblia siginifica a força ou poder procedendo de Deus,”   Usando Genesis 1:2; Jo 33:4 and o Salmo 33:6 como sua base , Swete escreve sobre o  ”Espirito” no Velho Testamento:

“O Espírito de Deus é o poder vital que pertence ao Ser Divino, e é visto em operação no mundo e nos homens. É a energia Divina que é a origem de toda vida criada, especialmente da existencia humana e as faculdades da natureza humana.” Swete, The Holy Spirit in the New Testament (O Espírito Santo no Novo Testamento)(1909), pag. 2.

O comentarista vê claramente  o “espirito” Hebraico RUAHH, como uma força, não como uma pessoa nestes versos.  

Referente a tradução de  Genesis 1:2:

“Existe base para se recomendar “um poderoso vento” (NEB, Speiser, von Rad); nas relativamente poucas passagens onde “Deus” é usado como um superlativo, o contexto normalmente torna isto claro, O sentido é perfeitamente transmitido por “o poder de Deus” (GNB).” A Bible Commentary for Today, General Editor G. C. D. Howley (1973), página 135.

Observe que este comentário declara que ” O sentido é perfeitamente transmitido por “o poder de Deus ” (GNB).”  

“Há de modo aparente um desenvolvimento  na direção da hipostatização do espírito, não no sentido de que seja concebido como uma pessoa mas como uma fonte substancial de força e atividade. É a força criativa de Javé (Gn. 1:2; Jb 33:5)” Dictionary of the Bible, McKenzie (1965), pag. 841.

Este Dicionário da Biblia concorda com a  TNM que em Genesis 1:2, o Espírito é a “força criativa de Javé.”  

“O Espírito pairava sobre as aguas primitivas (Gn. 1:2) e cria o homem (Gn. 2:7), o Espírito que embeleza o céu (Jb 26:13), sustenta a vida animal e renova a superficie da terra (Ps. 54:30), é o ruah (‘folego,’ ‘vento’) de Deus, o poder e energia divina que se desloca a todo lugar.” The New Bible Dictionary, J. D. Douglas (1962), pag. 531.

O ruahh não é uma pessoa, o significado básico em  Gen 1:2 (e nas outras escrituras citadas) demonstra que este é ” o poder e energia divina que se desloca a todo lugar .”

“Conotações comuns são “energia” e “invisibilidade”…. Falando de uma maneira ampla, o ruah de Deus  é representado como 1: como o poder de Deus na criação do cosmo (Gn. 1:2; Salmo. 33:6 etc.).” The New Dictionary of Biblical Theology, Edited by T. D. Alexander (2000), pag. 551.

Este dicionário da Biblia define  ruah em Gen. 1:2  como sendo  ” o poder de Deus na criação do cosmo.” Após uma consideração destas definições lembre-se do que afirmou Daniell Wallace quando disse que “falta a base gramatical  para a personalidade do espírito santo no N.T.”

Podemos afirmar que o mesmo ocorre no A.T , sim , falta a base gramatical também no  chamado Velho Testamento que apoie a idéia de que RUÁHH ou o “espírito” de Deus seja alguém!

Isso explica por que algumas versões da Bíblia verteram Gênesis 1:2 da seguinte maneira:

New Revised Standard Version Gen 1:2 “enquanto um vento de Deus movia-se sobre…”

Good News Bible: ” e o poder de Deus movia-se sobre as aguas.”

New Jerusalem Bible: “com um vento divino locomovendo-se sobre as aguas.”

Knox: “e sobre as aguas movimentava-se o fôlego de Deus.”

Jewish Publication Society: “e um vento de Deus movimentava-se sobre as aguas”

Podemos deduzir destas traduções que a palavra RUACH traduzida por  “espirito” em muitas versões  não é de forma alguma consenso entre tradutores. De fato isto é prontamente reconhecido no  The Anchor Bible, Genesis, A New Translation with Introduction and Commentary produzido por F.A.Speiser que observa sobre RUACH aqui em  Genesis 1:2 : “um fantástico vento. Heb[raico] ruahh significa primeiramente “vento, briza,” e de modo secundário  “fôlego,” e por fim “espirito.”

Portanto, ao compararmos as palavras de Daniell Wallace com definições de outros dicionários respeitados com suas citações diretas da Bíblia e sem opiniões humanas, mas analise objetiva embasados na exatidão lexicográfica, podemos concluir que o espírito santo não é o que prega a maioria das escolas teológicas deste mundo apartado de Deus e que “não veio a conhecer a Deus”.

VEJA TAMBÉM este artigo referente ao “Espírito Santo”:

Personificação prova personalidade ?

Free Counter
The following text will not be seen after you upload your website, please keep it in order to retain your counter functionality
no deposit online casinos